日前，北京市昌平區(qū)人民法院通報自2021年民法典實施以來該院審理的涉遺囑繼承糾紛案件情況，圍繞遺贈扶養(yǎng)協(xié)議、居住權(quán)設(shè)立、打印遺囑等熱點話題發(fā)布典型案例。

一起保姆照顧老人獲贈遺產(chǎn)被起訴的案例備受關(guān)注。2018年2月，孤寡老人高老太與同事女兒曹璐（化名）簽訂意定監(jiān)護協(xié)議。后因兩人產(chǎn)生矛盾，2020年3月，高老太辦理了解除意定監(jiān)護人的公證手續(xù)，并撤銷了遺贈給曹璐遺產(chǎn)的遺囑。同時，高老太與保姆薛貝（化名）簽訂了一份遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，協(xié)議約定薛貝照顧高老太，負(fù)責(zé)其生養(yǎng)死葬事務(wù)，高老太自愿將存款、理財產(chǎn)品以及其他一切合法財產(chǎn)都遺贈給薛貝。該協(xié)議由公寓兩名工作人員作為見證人簽名。

高老太去世后，曹璐訴至法院，要求繼承老人部分遺產(chǎn)，認(rèn)為遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是一份無效協(xié)議，被告薛貝沒有盡到對老人的扶養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)取消其獲得遺贈的權(quán)利。

昌平法院經(jīng)審理認(rèn)為，協(xié)議約定了由薛貝承擔(dān)高老太生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈的權(quán)利。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中的遺贈人最需要的不是經(jīng)濟幫助，而是日常照料和緊急救治、體力和精神上的扶助。曹璐主張遺贈扶養(yǎng)協(xié)議無效的意見，缺乏法律依據(jù)，法院不予采信。曹璐主張自己是對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，希望分得遺產(chǎn)，但該主張是基于法定繼承的規(guī)定，并不適用于遺囑繼承、遺贈和遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的情況。

高老太與薛貝簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議體現(xiàn)了高老太生前的真實意愿，優(yōu)先于法定繼承受到法律保護。昌平法院認(rèn)定本案不符合法定繼承的相關(guān)情形。高老太生前撤銷意定監(jiān)護協(xié)議和遺贈遺囑后，曹璐與老人在人身關(guān)系上不再有法律上的監(jiān)護與被監(jiān)護關(guān)系，在遺產(chǎn)上不再有遺贈和受遺贈的關(guān)系。雖然如此，昌平法院仍對曹璐照顧和協(xié)助孤寡老人高老太的行為予以肯定。最終，法院駁回曹璐的訴訟請求。

昌平法院民一庭負(fù)責(zé)人陳文潔表示，根據(jù)民法典規(guī)定，自然人可以與繼承人以外的組織或者個人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，該組織或者個人承擔(dān)該自然人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈的權(quán)利。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議體現(xiàn)的是遺贈人和扶養(yǎng)人的共同意志，其法律效力優(yōu)先于法定繼承和遺囑繼承。一般應(yīng)采用書面形式，并由雙方簽字確認(rèn)。