【案情】張某因與王某產生民間借貸糾紛，將王某訴至法院。法院判決王某償還張某借款10萬元及利息，但王某并未按期履行。張某申請法院強制執(zhí)行，并提供了王某可供執(zhí)行的財產線索——某小區(qū)一套商品房。法院在執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)該房產并不在被執(zhí)行人王某名下，且未發(fā)現(xiàn)王某有可供執(zhí)行的財產，故該案件無法繼續(xù)進行執(zhí)行。

原來，該欠款是王某購買商品房時向張某所借。后來，王某和章某離婚，雙方簽署的離婚協(xié)議書約定，一套商品房歸章某，債權、債務由王某享有和承擔。張某認為，王某的轉讓房產行為嚴重損害其利益，遂將王某及涉案房屋的共有人章某起訴至法院，請求確認該商品房產權變更協(xié)議無效，并確認王某對登記在章某名下的該套商品房享有50%的產權份額。

法院審理認為，王某、章某在離婚協(xié)議中將雙方婚姻關系存續(xù)期間的共同房產約定歸章某所有，但未提供證據(jù)證實在簽訂離婚協(xié)議時張某知曉該協(xié)議內容，故上述協(xié)議對王某、章某二人有效，對張某不產生法律效力。王某在債務未清償?shù)那闆r下，在離婚協(xié)議中主動放棄共同財產份額，由個人承擔債務，屬于怠于行使財產分割權益，導致第三人債權無法順利實現(xiàn)。張某作為王某的債權人，以申請執(zhí)行人的名義提起代位析產訴訟有理，予以支持。章某經傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄相關訴訟權利，不影響本案審理。法院判決確認該商品房50%的產權份額為王某所有，為可供執(zhí)行財產。

【說法】法官表示，夫妻雙方在離婚協(xié)議中對婚姻關系存續(xù)期間所得財產的分割約定對雙方具有法律約束力；除第三人明知上述協(xié)議內容以外，不得對抗善意第三人。王某明知借款沒有償還，仍通過協(xié)議離婚無償將房產分給章某，企圖“凈身出戶”逃避債務。案涉房產雖然登記在章某名下，但系王某與章某婚姻關系存續(xù)期間購買，二人即使通過財產分割條款對共有財產進行了分割，但該分割條款并不具備對抗債權人張某的效力。